스코프는 어느 시스템인지를 말합니다. 어느 결정인지는 말하지 않습니다.

문제

실패 조건은 하나가 아니라 넷입니다.

자율 실행에서의 책임 공백은 보통 하나의 문제로 이야기됩니다. 넷으로 읽는 편이 낫습니다. 각각 다른 메커니즘을 필요로 하기 때문입니다.

이 네 조건은 주권적 로컬 에이전트 런타임의 제도적 요건에 관한 발표된 학술 연구에서 가져온 것입니다. 이것들은 문제의 틀이지 HANRIA가 닫는 목록이 아닙니다. 정확히 말하면, 스킬은 각 결정을 어느 조항이 지배했는지 기록합니다. 결정의 기록이지, 여러 에이전트에 걸친 기여의 기록이 아닙니다. 각 행위를 따로 평가하고 행위 사이에 상태를 두지 않으므로, 총합에서만 드러나는 표류는 탐지할 수 있는 범위 밖에 있습니다. 운영자가 위임장을 독립적으로 작성했을 때, 평가기는 에이전트가 고르지 않은 기준을 적용합니다. 평가 포획에 대한 부분적인 답이며, 부분적일 뿐입니다. 스킬은 위임장을 누가 썼는지 확인하지 않으며, 조언적 검사는 통제가 아닙니다. 구제와 시정은 손대지 않았습니다. 아래를 보십시오.

기존 레일이 이를 닫지 못하는 이유

대상 제한은 권한의 지정이 아닙니다.

현재의 에이전트 인가 작업은 토큰이 올바른 서비스에 제시되고 다른 곳으로 넘겨지지 않도록 하는 데 집중합니다 — MCP 인가 명세는 명시적인 resource 파라미터를 요구하고 토큰 통과를 금지하며, 이는 실재하는 혼동의 한 부류에 대한 실질적인 진전입니다.

그것은 운영자가 가진 질문과는 다른 질문입니다. 자격 증명을 어디에서 쓸 수 있는지를 제한하는 것은 보유자가 그것으로 무엇을 해도 되는지를, 누구의 부여로, 어떤 한계 아래에서, 그 부여가 어떻게 회수되는지를 말하지 않습니다. 그것이 권한의 지정이며 더 오래된 발상입니다 — 케이퍼빌리티 문헌은 1980년대부터 권한은 호출자의 신원이 아니라 대상에 대한 참조와 함께 이동해야 한다고 논해 왔습니다.

결제와 정산 레일에도 같은 모양의 공백이 있습니다. 그것들은 가치를 옮깁니다. 에이전트가 개시한 거래 뒤에 위임된 권한, 정책 맥락, 소프트웨어 경로를 얼마나 표현하는지는 상당히 다릅니다.

실제 모습

하나의 위임장, 네 개의 제안된 행위.

운영자는 자기 말과 조항으로 위임장을 씁니다. 카탈로그를 읽고, 우리 자신의 카탈로그 API에 게시하고, 그 외에는 아무것도 하지 않는다 — 그리고 환불이나 자격 증명에 닿는 일은 에이전트가 아니라 운영자의 결정으로 둡니다. 그런 다음 제안된 각 행위가 이에 비추어 확인됩니다.

이것은 스킬이며 조언적입니다. deny와 escalate는 진행을 권하기를 거절하고 그 결정을 로컬 로그에 덧붙였다는 뜻입니다. 여기서 막힌 것은 아무것도 없습니다 — 에이전트는 가지고 있던 접근 권한을 그대로 가지고 있습니다.

홈페이지는 같은 평가기를 워크스테이션 위임장 omarchy-workstation-2026-09에 대해 보여 줍니다. 카탈로그 이야기는 여기에 둡니다.

이 표에서 대부분의 일을 하는 것은 두 가지입니다. 상한은 무엇을 요청할 수 있는지를 좁힐 뿐, 사람을 없애지 않습니다 — 40달러 환불은 상한 안에 있어도 여전히 escalate로 돌아온다. transaction이 requires_human에 있기 때문이다. 그리고 아무것도 일치하지 않을 때, 답은 가장 가까웠던 조항과 그것이 왜 빗나갔는지를 알려 줍니다. 보통 그것이 정작 봐야 할 것입니다.

위임장이 미치는 범위

요청된 것을 묶을 뿐, 에이전트가 이미 가진 것은 묶지 못합니다.

위임장은 제안된 행위를 확인하기 위한 한계를 진술합니다. 에이전트가 이미 가지고 있는 것은 묶을 수 없습니다.

모든 행이 확인되고 기록됨입니다. 스킬이 하는 일이 그뿐이기 때문입니다. 표의 어느 것도 막히지 않습니다. 막으려면 자격 증명과 도구를 배타적으로 보유하는 런타임이 필요합니다.

마지막 행이 정직한 행입니다. 위임장은 자격 증명 사용을 permit이 닿지 않는 곳에 영구히 둘 수 있고, 평가기는 알아볼 만한 자격 증명 자료를 담고 있는 것으로 보이는 요청에 대해 진행을 권하기를 거절합니다 — 흔한 형태를 알아보는 휴리스틱이며 완전할 수 없습니다. 둘 중 어느 것도 에이전트가 이미 가진 토큰의 사용을 멈추지는 못합니다.

답의 모양

네 개의 층, 그중 거절할 수 있는 것은 하나뿐.

1. 에이전트

   계획하고 협상하고 제안합니다. 통제를 둘 자리가 아닙니다. 그 맥락에 있는 것은 무엇이든 덮어쓰일 수 있기 때문입니다.

2. 스킬

   위임장을 명시하고, 제안된 행위를 그에 비추어 확인하며, 결정을 기록합니다. 조언적이며 자격 증명을 보유하지 않고 도구를 통제하지도 않습니다.

3. 런타임

   수용, 생애주기, 취소, 재전송, 특권 조건을 확인하고 그 모델 경로에서 거부 결과를 반환할 수 있습니다. 보호된 자격 증명과 도구를 배타적으로 보유할 때에만 작업을 막을 수 있습니다.

4. 운영 거버넌스

   플릿 관리, 증적 보존, 독립 검증, 이의, 불복, 시정은 실행 경계 주변의 시스템을 관리합니다.

지배하는 원칙, 그리고 무료 층이 일부러 약한 쪽인 이유: 스킬은 권한을 요청하고, 그것을 집행할 수 있는 것은 런타임뿐입니다. 프롬프트나 마크다운 스킬은 우회를 막을 수 없으며, 그렇지 않다고 말하는 공급자는 통제 자체가 아니라 통제에 대한 설명을 팔고 있는 것입니다.

각 메커니즘의 역할

검사, 거부, 거버넌스는 서로 다른 일입니다.

스킬은 기술된 하나의 행위를 평가합니다. 런타임 모델은 실행 경계에 필요한 조건을 평가합니다. 운영 거버넌스는 그 경계 주변의 기록, 독립 검증, 구제를 다룹니다.

모델이 거부 결과를 반환해도 작업이 막혔다는 증거는 아닙니다. 작업을 막으려면 그 작업을 실행할 수 있는 자격 증명, 도구, 서명 키, 워커 프로세스를 배타적으로 통제해야 합니다.

무엇이 참이어야 하는가

반대 논거, 우리 입으로.

이것을 평가하는 운영자는 정말로 빠져 있는 것을 저울질해야 하므로, 묻기 전에 여기 적습니다.

• 모델화된 런타임 경로는 보호된 자격 증명이나 도구를 보유하지 않습니다. 따라서 그 거부 결과는 배타적 실행 경계를 세우지 않습니다.
• 런타임의 기록에는 공개된 기록 형식도 독립적인 검증기도 없습니다. 따라서 런타임이 만드는 것은 아직 상대방에게 증거가 되지 않습니다. 호스팅 검사의 서명된 영수증이 보여 주는 것은 하나의 위임장 아래 하나의 행위에 대해 검사가 무엇이라고 답했는지뿐입니다. 런타임의 기록을 검증할 수 있게 되기 전까지 증거에 관한 논변은 설계상의 의도입니다.
• 혼동된 대리인이나 프롬프트 주입 시험군이 없습니다. 그것들은 통제 경계가 견뎌야 하는 공격이며, 그에 대해 입증된 바가 없습니다.
• 책임 공백 가운데 구제와 시정의 절반 — 이의, 불복, 원상회복 — 은 손대지 않았습니다. 나쁜 결과를 정확히 기록하는 시스템도 그것을 되돌릴 방법은 누구에게도 주지 못했습니다.
• 제3자 감사, 인증, 프로덕션 배포가 없습니다. 실전에서 이것을 쓰는 고객도 없습니다.

스킬은 조언적 검사를 제공합니다. 런타임 모델은 거부 논리를 시험합니다. 집행은 자격 증명과 도구를 배타적으로 보유하는 층에만 속한다는 것이 지배 원칙입니다.

조언적 검사부터 시작하십시오.

무료 호스팅 검사는 평가기를 위임장과 제안된 행위에 적용합니다. 그 답을 집행하지는 않습니다. 거기서 시작하기 → · 현재의 경계 →

이것이 당신과 관련 있는지 알고 싶다면 반대 논거를 다시 읽으십시오. 어느 쪽이든 같은 목록이며, 우리가 지워낼 수 있어야 하는 목록입니다.

서비스, 업무, 파일럿, 상업적 관계 중 어느 것도 제공하지 않습니다. 서비스나 접수 창구는 없습니다. 평가 문의처는 현재의 경계에 적혀 있습니다.